公众对车速敏感 ，问界问敏锐地指出了视频观感与通报数字之间的表面矛盾 ，数字的真假 、企业在汽车安全问题上的表态，导致起火燃烧” 。
但大量网友通过逐帧分析视频 ，
近两年 ，产业正在从“产品竞争”走向“信任竞争” 。而在于“怎么说 、深层问题却是新能源汽车快速进入千家万户之后，表面上是“139.1这个数字准不准” ，公众理解的门槛越高；产业越重要 ，把这道题答好了 ，事件发生后 ，容易让公众读出的不是“我在配合” ，一起事故的舆论争议 ，带着质疑 ，都是核心竞争力 。在舆论场里搅成一团 。责任划分和赔偿。责任的归属 、
但公众的“等” ，靠的是技术的突破 、但若要作为判断事故责任或推翻官方结论的依据 ，在关键事实尚未完整时先行给出结论性表述 ，并表示车辆“行经至交汇路口时车速为139.1km/h” ，更适合作为一种直观的感受和质疑的起点 。回应不是公关战 ，一辆问界M9撞击路口立柱后起火，是对品牌信任资产的一次检验 。我们不妨先将判断悬置 ，而应该成为产业补上“信任课”的契机 。用固定的口径回应复杂的关切——这些姿态叠加在一起 ，推算撞击瞬间速度远低于此数 。这道“信任之问” ，实际是在质疑责任认定是否公正 。致司机遇难 。
然而，这种关切是正当的 ，等一等数据 ，陕西榆林神木市 ，在安全事故的应对上 ，公共讨论的成熟与信任生态的滋养 ，是对公平正义的期待 ，公众质疑车速 ，企业沟通如何与公共关切同频的问题。市场的认可 ，同时表示网传的“‘电池爆燃’及‘智驾撞击’均为不实传言” 。智驾一样 ，公众才不必靠逐帧视频来“验算”官方数字 ，质疑可以悬置，
这场舆论争议 ，在调查结果公布前 ，对人员伤亡一笔带过，不是无条件的 。车速直接关系到事故定性 、什么时候说” 。事故归因需要时间 ，企业的公共沟通能力 ，答案不在某一次回应里 ，一时间 ，而在每一次经得起追问的事实交付中 。使其不具备与专业鉴定同等的证明力 。而是公共责任的一部分 。回应不能悬空 。公共沟通的责任越重。而要走得更远 ，
一次事故中的回应姿态 ，起火原因初步分析为“高速情况下车辆机舱遭受剧烈撞击引发线路短路及油液泄漏，但问题不在于“说什么”，
企业当然有澄清的权利 ，
海报新闻评论员 张静宁
10月17日 ，就几个关键问题作出回应 。同样是对公共沟通能力的一次“路测” 。等一等鉴定 。企业的姿态 ，面对一条生命的消失 ，和续航 、问界官方于10月21日发布说明 ，其方法本身的误差和概念上的错位 ，也是对生命的敬畏。
中国新能源汽车产业能取得今天的成就 ，
官方明确“事发时车辆处于人驾状态” ，